�禺画像]
【概要】

　ロバート・ケーガンが主張する内容に対して、反対の立場が真実であることを指摘する論点がいくつかある。ケーガンは、ロシアがウクライナを完全かつ恒久的に制圧することができると主張し、さらに米国がウクライナへの援助を強化しなければならないと訴えている。しかし、以下の3つの反論によって、その主張は根本的に間違っていることが明らかになる。

　1. ロシアにはウクライナを恒久的に制圧する能力がない

　ウクライナは地理的に広大な国であり、恒久的に制圧するためには莫大な軍事的資源が必要である。さらに、ウクライナの多くの市民が軍事経験を持ち、基本的な武器訓練を受けている。また、国全体にわたり武器が広がり、特に西部地域は極端な民族主義で知られている。ロシアがこれを制圧し続けるには、膨大な軍事的リソースが必要である。

　もしロシアがそのような試みをすれば、アフガニスタンやイラクのような反乱が発生するリスクがある。特にウクライナの西部地域では、極端な民族主義が存在し、ロシアの軍隊が容易なターゲットとなるでしょう。この地域では反政府勢力が長い間根を下ろしており、ソ連時代からその活動は続いている。
　したがって、ロシアがウクライナを制圧し続けることは、兵力と財政面でのコストがかかりすぎ、まさに「ロシアのベトナム」になる可能性がある。そのため、プーチン大統領は現実的な政府を作ることなしには、この目標を達成することはできない。

　2. NATOの通常兵力がロシアの突破を阻止する可能性がある

　ケーガンが主張するようなロシアと米国のブリンクスマンシップ(際どい対立)のシナリオは、非常に現実的である。ロシアが軍事的に突破した場合、NATOがウクライナの少なくともドニエプル川まで通常の軍事介入を行う可能性があるためである。
　ドナルド・トランプ前大統領は、ウクライナ問題で第三次世界大戦を引き起こすことを避けたいと考えている一方で、歴史に“負けた”大統領として記録されるのを避けたいとも思っている。
　そのため、仮にロシアがポーランドの南東部に軍を進駐させた場合、米国は簡単にヨーロッパから撤退することが難しくなる。このような状況では、トランプがNATOによる通常の介入を命じる可能性があり、その結果として、プーチンがウクライナの極端な民族主義の西部地域を制圧するリスクを負うことになるだろう。このような状況では、プーチンはウクライナ全体を占領する代わりに、戦争の終結のための大きな交渉に応じる可能性がある。

　3. プーチンは妥協を求めるが、それはロシアの主要な目的を達成するため

　プーチン大統領は、対話による妥協を求めている。ただし、その妥協は、ロシアがウクライナにおいて主張している重要な目標を満たすものでなければならない。その主な目的は、ウクライナの中立地位の回復、軍事的な非武装化、ナチスの清掃、そしてロシアに併合された地域の事実上の認知である。
　これらの目標は、プーチンにとって重要であり、彼はその実現に注力している。そのため、ある程度の妥協の余地はあるが、詳細において柔軟な対応を取ることも可能である。しかし、ウクライナの新たな事実を受け入れる必要があり、例えばNATOとの連携強化が進んでいるため、プーチンは完璧な終結を追求するよりも、現実を受け入れる可能性もある。
　最近のプーチンの行動は、単にウクライナ全体を占領し続けるつもりではなく、むしろ米国に対し一部の主な目標を譲歩させるために“エスカレーションからの脱却”を試みているだけである。
　トランプが第三次世界大戦をリスクにさらすことを避けると知っているため、プーチンがウクライナの一部を放棄する代わりに、交渉に応じる可能性は非常に高いと考えられる。